案情簡介

2015年8月，霍某在網(wǎng)上花費199元購買了一雙品牌女鞋，店鋪內(nèi)的產(chǎn)品描述寫明鞋子為專柜正品，包裝、配件、小票與專柜一致，并支持驗貨。后霍某收到皮鞋，卻未見商場正規(guī)代購小票及發(fā)票的蹤影。霍某因此懷疑皮鞋并不是正品，并多次詢問賣家張某為什么沒有提供相應的代購小票和發(fā)票，但賣家張某一直未予理睬。無奈之下霍某通過網(wǎng)購平臺辦理了全部退貨退款手續(xù)。之后霍某一紙訴狀將張某及該網(wǎng)絡平臺告上法庭，要求賣家張某退清貨款199元，賠償三倍貨款597元及為維權所花費的交通、誤工、通信、打印、光盤費、精神損失費共計8700元，并由該網(wǎng)絡平臺承擔連帶清償責任。

法院判決

法院經(jīng)審理認為，消費者合法權益受法律保護。本案中，被告張某向原告霍某出售的商品與其承諾不符，在法庭上經(jīng)對比網(wǎng)購的皮鞋鞋底厚度、鞋面材質(zhì)及鞋盒等與在專柜購買的該品牌正品女鞋不一致，故存在欺詐行為，應當予以賠償，賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。故原告霍某要求被告張某支付三倍賠償金597元具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。被告網(wǎng)絡平臺已為原告霍某辦理了退款手續(xù)，故對原告霍某要求被告退款199元的訴訟請求，法院不予支持。關于霍某要求賠償交通費、誤工費、通信費、打印費、光盤費、精神損害撫慰金的訴訟請求，考慮到霍某確實為維權支出了部分費用，結(jié)合其提供的票據(jù)予以印證，法院酌定打印費為40元、光盤費20元、交通費為200元，共計260元，予以支持，對原告霍某主張的加油費、停車費、誤工費、精神損害撫慰金，不予支持。

同時，原告霍某與被告張某之間存在買賣合同關系，張某系該合同的相對人，被告系網(wǎng)絡交易平臺，現(xiàn)該網(wǎng)絡平臺并未隱瞞銷售者的真實姓名、地址以及有效聯(lián)系方式，也積極為霍某辦理了退款手續(xù)，故霍某要求該網(wǎng)絡平臺承擔連帶賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。最終法院判決被告張某賠償原告霍某857元，并駁回了原告霍某的其他訴訟請求。

律師分析

近幾年，網(wǎng)絡店鋪如雨后春筍，網(wǎng)上購物的發(fā)展大大便利了人們的生活。但同時，網(wǎng)絡市場產(chǎn)品質(zhì)量良莠不齊，商家魚龍混雜，因此網(wǎng)絡購物還存在著嚴重的質(zhì)量隱患。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因此，無論消費者是在網(wǎng)上還是實體店鋪買到假貨都可以向經(jīng)營者提出購買商品價格三倍的賠償,賠償金最低為五百元。

另外值得注意的是，本案中網(wǎng)絡平臺本身并非交易主體，故其不承擔交易主體的責任。